Зачем летать в космос? За полезными ресурсами?

Вначале года руководитель NASA Майкл Гриффин заявил, что собирается срезать расходы на научные космические программы в пользу пилотируемых экспедиций. Сейчас NASA уже тратит на науку меньше трети своего бюджета ($5,3 млрд из $16,8 млрд). В абсолютных цифрах это, конечно, немало: даже если эти расходы сократятся вдвое, совсем уж без штанов насовские ученые не останутся. Но вопрос в другом: а что NASA надеется получить от полетов людей?

Рассуждать об экономической целесообразности беспилотных научных экспедиций — дело гиблое. Наука — вещь вероятностная, тут очень трудно предсказать, где найдешь, где потеряешь. Быть может, вездеходы Mars Rover найдут на Красной планете что-то такое, что изменит жизнь всего человечества. А может, и нет. Риск потратить деньги зря очень высок, но и выигрыш может быть огромен.

Но зачем еще летать в космос? Места на Земле людям пока хватает. Быть может, за полезными ресурсами? Это, пожалуй, главный аргумент сторонников развития пилотируемых программ. Но он не выдерживает критики. Добыча полезных ископаемых на других планетах или астероидах — одна из любимых тем писателей-фантастов. Орбитальные сталелитейные заводы, вакуумные экскаваторы, космические шахтеры и прочая чепуха подробно описаны в десятках романов. Но давайте просто посчитаем.

Эффективность химических ракет, на которых мы летаем в космос, имеет предел. Даже сжигая топливо со стопроцентной эффективностью, используя какое угодно число отделяющихся ступеней, полет в космос нельзя сделать дешевым. При нынешних ценах на топливо, металл и труд рабочих и инженеров цена вывода 1 кг груза на геостационарную орбиту не может быть ниже $20 000. Это если использовать наш “Протон”, а французским “Арианом” или американской “Дельтой” получится еще дороже. Создатель “Протона” — Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева — сейчас разрабатывает новую ракету “Ангара”. Она, быть может, позволит снизить цену вывода груза раза в полтора-два. Это максимум, близкий к теоретическому.

Погодите, спросите вы, а при чем тут цена вывода груза на орбиту? Мы же вроде его, наоборот, спускать собираемся. Дело в том, что просто “уронить” груз на Землю нельзя. Он может: а) сгореть в атмосфере, б) упасть на дно океана, в) упасть на населенный пункт. Да-да, как в фильме “Армагеддон”. И не надо улыбаться.

Чтобы без проблем снять груз с орбиты, нужно что-то вроде самолета или — совершенно верно — космического шаттла. Нынешние шаттлы весят очень много, их запуск обходится примерно в $500 млн. А нести они могут всего 15 т груза. Что же это такое должно быть, чтобы предприятие окупилось?

Большинство известных нам астероидов — железоникелевые, иногда с вкраплениями меди. Тонна никеля на Лондонской бирже стоит $15 000, меди — $5000, железо еще дешевле. Даже если повезет и мы найдем астероид из чистого золота или платины, тащить его на Землю все равно выйдет себе дороже. Цена тонны золота — $16,5 млн, платины — $30 млн. И еще учтите, что стоимость полета за астероидом куда выше обычной — шаттл надо запустить не на земную орбиту, а гораздо дальше. В центре Хруничева приводят такой расчет: отправка суперэкономичной “Ангарой” за орбиту Марса (там расположен пояс астероидов) корабля, способного нести 10 т груза, обойдется в $30-40 млрд.

Хорошо, а если какой-нибудь металл или минерал на Земле попросту закончится и вопрос “выгодно лететь или нет?” никто задавать не будет — что тогда? А ничего. В ближайшие 80-100 лет ни один такой ресурс на Земле не истощится. Ни никель, ни молибден, ни тем более железо. А нефти в космосе нет.

Но когда металлы все-таки израсходуются — пусть даже через 1000 лет — лететь-то все равно надо будет? А пока мы могли бы отработать и усовершенствовать технологии добычи космических ископаемых. Для этого-то и пригодятся пилотируемые программы, говорят в NASA.

Но и этот аргумент лукав. Технологии для полета за ресурсами “любой ценой” у нас уже есть. А сколько ни “шлифуй” ракеты с химическими двигателями за деньги налогоплательщиков, сильно дешевле мы их сделать, как уже было сказано выше, не сможем.

Ни Международная космическая станция, ни даже планирующийся полет на Марс не помогут нам создать принципиально новый космический корабль. Это то же самое, что до бесконечности подкручивать детали в автомобиле в надежде, что когда-нибудь он отвезет вас на Луну.